Арбитражный управляющий без права на ошибку

Арбитражным управляющим нужна возможность совместных решений с кредиторами и защита спецстатусом, заявили участники конференции «Федресурса» по банкротству, состоявшейся 28 марта 2019 года.


Фотоотчет с мероприятия доступен по ссылке. Презентации предоставляем по запросу на news_fedresurs@interfax.ru.

Зарегулированный бизнес

Средний процент возврата средств кредиторов по итогам процедур банкротства компаний держится на уровне 5-6%, залоговые кредиторы получают порядка 30% своих требований, незалоговые – чуть больше 1%. Такие данные привел руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин и адресовал участникам вопрос, чья это вина.


Арбитражный управляющий, член Ассоциации СРО "МЦПУ", Виталий Островерх неэффективность процедур для конкурсных кредиторов объясняет тем, что закон о банкротстве направлен, прежде всего, на выплату текущих расходов. «Огромные текущие платежи съедают конкурсную массу», - отметил он.

Кроме этого, закон, по словам В.Островерха, регулирует процесс ликвидации как бизнес, например, устанавливает предельное вознаграждение управляющего, что противоречит сути предпринимательства. При этом уполномоченный орган как «самый главный кредитор» оказывает значительное влияние на формирование судебной практики.


Зарегулированность арбитражных управляющих мешает и кредиторам. Вице-президент Блока правовой поддержки ВЭБ.РФ Владимир Назаренко заявил, что в проектах повышенной сложности, в которых банк выступает не только в качестве кредитора, но и в дальнейшем собственника, у банка есть определенные ожидания от управляющих по квалификации. «Очень важно работать с дебиторкой, зачастую арбитражный управляющий не сильно вкладывается в то, чтобы этим заниматься», - сказал В.Назаренко. Среди пожеланий к управляющему – более активное оспаривание сделок и пресечение включения требований «с дефектами» в реестр. «Мы не всегда видим активность и креативность, приходится подталкивать», - сказал он.


«Проблема не в том, что управляющий некомпетентен, а в том, что он боится совершить действие, которое не предусмотрено законом, и за это последует наказание», - прокомментировал Виталий Островерх. Судебная практика, по его словам, также демотивирует управляющих принимать нестандартные решения.


Один в поле не воин

Сотрудничество добросовестных сторон позволит повысить шансы на успех в деле о банкротстве, считают управляющие. Если арбитражный управляющий защищает интересы должника или кредиторов, он должен иметь возможность делать это на тех условиях, которые они же и определяют, как это происходит в адвокатской практике, заявил Виталий Островерх. «Управляющему нужно дать больше свободы в принятии таких решений совместно с конкурсными кредиторами», - сказал он.


В этом же ключе высказался арбитражный управляющий, член НП МСО ПАУ, Георгий Коваль, который считает, что, если процедуру инициирует кредитор, то он же должен и платить за процедуру, и выбирать управляющего.


Банк, по словам Владимира Назаренко, готов сотрудничать с управляющими для поиска совместных решений. Готов он и содействовать решению проблемы заниженного вознаграждения, и обеспечения сохранности имущества должника.

Сотрудничество не должно означать отказ от независимости.


«Сейчас есть управляющие, которые готовы идти на злоупотребления в интересах кредиторов или должника. Как показывает многолетняя практика, существующие методы госконтроля и надзора в этой сфере не способны избавить от этих проблем», - отметил председатель Совета РССОАУ Дмитрий Скрипичников.


Сейчас сообщество управляющих самостоятельно не выполняет функцию по очищению, считает консультант Исследовательского центра частного права им. С.С.Алексеева при Президенте РФ, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев. По его мнению, если сообщество будет и дальше занимать позицию «это все наши, поэтому мы их будем от всего прикрывать», то государство возьмет регулирование на себя. «Государство говорит: раз вы не делаете это сами, это буду делать я, и это абсолютно логично», - добавил он.


Заместитель председателя Ассоциации по антикризисному управлению Республики Беларусь Ольга Пепенина рассказала о том, что у них в стране обсуждается законопроект о назначении управляющих на процедуру случайным образом, но со стороны управляющих есть некоторые сомнения. Неясно, будет ли у управляющего возможность принимать решение об участии или неучастии в процедуре и регулировать количество дел, в которых он работает. В то же время, если алгоритм назначения будет учитывать профессиональный опыт и подготовку управляющего, сложности предприятия и его территориальное положение, то будут и плюсы, отметила она.


Независимость управляющих может обеспечить только сильное сообщество, заявил Дмитрий Скрипичников. Примером действенного сообщества он назвал нотариат. Вместе с тем, Д.Скрипичников напомнил, что за последний год в законодательстве о банкротстве ничего не поменялось, ни одна инициатива не прошла. Неоднозначное восприятие инициативы РССОАУ он объяснил тем, что часть сообщества не заинтересовано в избавлении от недобросовестных практик. «С тех пор альтернатив системного развития сообщества никто не предложил, все говорят про отдельные элементы», - добавил Дмитрий Скрипичников.