Блеск и нищета арбитражных управляющих

МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР (С ЭЛЕМЕНТАМИ НАЛОГОВОГО ХОРРОРА)

Если враг понёс большой урон, Воспользуйся случаем — извлеки пользу для себя.


Развитие института банкротства в последнее время привело к увеличению количества арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в процедуре — это и руководитель, и контролер за деятельностью Должника, и специализированный субъект, к которому предъявляются многочисленные, порой завышенные требования.


Нередко складывается впечатление, что деятельность арбитражного управляющего крайне прибыльна, однако анализируя законно установленные основания для получения вознаграждения, а также количество механизмов для «изъятия» денежных средств у арбитражных управляющих, деятельность последних вырисовывается уже не столь радужно.


Копеечка к копеечке

В соответствии с частью 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а, кроме того, на возмещение расходов, которые понесены управляющим при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве.


Для арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица вознаграждение в виде фиксированной части составляет 30 тысяч рублей в месяц (за исключением ряда процедур), для финансового управляющего при банкротстве должника физического лица — 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Не очень привлекательно в финансовом плане. Сравним данные цифры с официальными данными по среднемесячной номинальной начисленной заработной плата в расчете на одного работника по региону Новосибирская область[i]

Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях (ОКВЭД 1):

В центральных регионах показатели средней заработной платы по отраслям еще выше[ii].


Указанное свидетельствует, что само по себе фиксированное вознаграждение не представляется заманчивым с точки зрения экономического стимулирования управляющих.


Безусловно, что экономическим стимулом для арбитражных управляющих должны являться проценты.


Проценты выплачиваются управляющему в 2 случаях: в случае погашения реестра (в зависимости от размера погашенных требований) и погашение реестра за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.


Размер процентов, причитающихся управляющему зависит от категории должника (юридическое лицо или физическое лицо), а также от процедуры, за которую будет начисляться вознаграждение.


Сумма процентов, причитающаяся управляющему при погашении требований кредиторов составляет 3-7 процентов при удовлетворении требований кредиторов в рамках конкурсного производства для юридических лиц; 7 процентов для финансового управляющего в случае исполнения гражданином плана реструктуризации; 7 процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.


Нельзя сказать, что это доходный механизм с учетом данных о погашении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.


Так, по сведениям за 4 квартал 2018 года размер погашенных требований составил 4 процента от реестровых требований[iii].


Можно, конечно, указать на то, что арбитражные управляющие плохо работают, однако, возможно, разгадка не в самых действенных механизмах Закона о банкротстве, которые усложняют работу управляющего.


Очевидно, говорить о том, что процентная часть вознаграждения управляющего составляет какой-то значительный экономический пласт – нельзя.


Дополнительным бонусом является стимулирующее вознаграждение по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При определении размера такого стимулирующего вознаграждения необходимо помнить о следующем:


  1. При исчислении дополнительного вознаграждения требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исключаются.

  2. Размер стимулирующего вознаграждения составляет 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

  3. Размер стимулирующего вознаграждения устанавливается в соответствии с Определением Арбитражного суда.

  4. Право на стимулирующее вознаграждение не безусловно[iv].


На фоне остального стимулирования размер данного вознаграждения выглядит достаточно заманчиво, если бы не одно большое «но». Субсидиарка должна поступить в конкурсную массу физическими денежными средствами, а это означает, что управляющий должен поработать за юриста, ищейку, коллектора… – это как минимум.


Один раз отмерь - семь отрежь

Поскольку бытует мнение о солидных заработках арбитражных управляющих, законодатель и правоприменитель всеми силами изыскивают механизмы для недопущения излишнего обогащения арбитражных управляющих. Инструментов для этого предостаточно. Многие из них – более действенны на фоне стимулирующих выплат.



Для увеличения суду необходимо установить наличие следующих оснований:

  • наличие решения собрания кредиторов, либо мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;

  • наличие у должника достаточного количества средств;

  • подтверждение сложности и объемности проведенной управляющим работы[xii].

Таким образом, исходя из практики правоприменения даже фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не является для него гарантированным.


Учитывая, что вознаграждение управляющего носит встречный характер относительно обязанностей, которые он исполняет в соответствии с законом о банкротстве, следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей – является основанием для снижения размера вознаграждения (либо лишения такого вознаграждения в полном объеме) (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).


Стоит отметить также, что при начислении фиксированной суммы вознаграждения в период расчета не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, так как по общему правилу в этот период конкурсный управляющий не совершается каких-то действий в рамках процедуры.


Вместе с тем, в случае, если в указанный период арбитражный управляющий выполнял какие-то функции, объективно необходимые в данной процедуре, ВС РФ указал на право арбитражного управляющего требовать уплаты вознаграждения за такой период[xiii].


В частности, в данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Суд сделал следующий вывод о наличии у арбитражных управляющих права требовать уплаты вознаграждения: при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, поскольку в такой ситуации лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.


Вместе с тем вышестоящий суд строго следит за недопущением малейшего стимулирования управляющих не по правилам закона о банкротстве: в частности, ВС РФ запретил устанавливать дополнительное вознаграждение управляющим по результатам торгов[xiv]


Получить вычет. Игра началась

Любые изменение в законодательство, безусловно, имеют экономическую подоплеку. Не случайны изменения в Закон о банкротстве, в части изменения статуса арбитражных управляющих, которые перестали быть индивидуальными предпринимателями, а стали лицами, осуществляющими профессиональную деятельность.


Что это означает в денежном выражении? Всего лишь то, что теперь арбитражные управляющие платят 13 процентов со своих доходов.


Доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не подлежит применению упрощенная система налогообложения[xv].


Арбитражный управляющий имеет право на применение профессионального налогового вычета по правилам ст. 221 НК РФ и вправе уменьшить сумму доходов, от осуществления своей деятельности на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.


Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего[xvi].



Обязательные расходы управляющих

Кроме существенных ограничений при выплату вознаграждения управляющему, не стоит забывать об обязательных расходах, которые несет каждый арбитражный управляющий.


  1. Для осуществления своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющие обязаны заключить договор обязательного страхования. При этом, тарифы устанавливаются страховыми организациями с большой долей усмотрения. При этом, судебная практика находится на стороне страховых организаций[xvii].

  2. Членские взносы в СРО

  3. Взносы в компенсационный фонд. Взносы могут быть крайне значительными, минимальный размер составляет 200 000 руб[xviii].


Структура расходов арбитражного управляющего в 2018 года на примере конкретного СРО[xix]


  1. Годовой членский взнос Ассоциации МСОПАУ за 2018 год в размере 50 000 рублей.

  2. Помимо годового членского взноса Ассоциации МСОПАУ утверждены следующие членские взносы в 2018 году:

  • в размере 10 000 рублей при каждом утверждении члена Ассоциации МСОПАУ в качестве арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве;

  • при утверждении в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя в размере 2 500 рублей при каждом утверждении;

  • взнос в Компенсационный фонд Ассоциации МСОПАУ на 2018 год в размере не менее 200 000 рублей, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



Денег нет, но вы держитесь

Кроме всех перечисленных установленных для арбитражного управляющего обязательствах, судебная практика выработала еще несколько приятных бонусов.


1. Спонсорская помощь в счет будущей компенсации расходов


Суды, руководствуясь интересами кредиторов, а также необходимостью сокращения сроков процедуры заняли позицию, в соответствии с которой отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счёт имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счёт имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве[xx].


Фактически суд указал на обязанность управляющего за свой счет осуществить субсидирование выполнения тех или иных мероприятий Должника с последующей компенсацией этих расходов (при том, возможно, не самой быстрой).


2. Неоказание спонсорской помощи — порицаемое бездействие.


Судебная практика сформировала подход, в соответствии с которым неосуществление действий, предусмотренных законом о банкротстве по причине отсутствия конкурсной массе денежных средств — является основанием для признания бездействия не соответствующим закону.


Обоснование крайне простое. Поскольку, в соответствии с п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление возможно только в исключительных случаях, следовательно необоснованное затягивание в проведении мероприятий является нарушением, а основная цель управляющего – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.


Как разъяснено в п.7 Постановления от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующей компенсацией за счет должника.


В противном случае, при отсутствии волеизъявления участвующих в деле лиц, а также самого управляющего нести такие расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, то в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу должно быть прекращено по заявлению конкурсного управляющего (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 N 91). Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 N Ф04-3593/2016 по делу N А03-13510/2014).


3. Охранять нужно грамотно


Законом о банкротстве в качестве одной из обязанностей арбитражного управляющего названа обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника. За ненадлежащее исполнение данной обязанности в отношении арбитражного управляющего могут быть применены неприятные санкции, в том числе в виде взыскания убытков.


Стоит отметить, что имеется практика и в пользу арбитражных управляющих, которая оставляет робкую надежду на смену курса законодателя и судов, что «управляющие всем все должны»: по конкретному делу, разрешенному ВС РФ, высшая судебная инстанция указала, что изъятие у Должника имущества, произошедшая в период деятельности управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия управляющего[xxi].


Однако, большая часть практики свидетельствует о жестком подходе в отношении управляющего и его обязанностях нести ответственность за сохранность имущества.

Последствиями неправомерных действий управляющего по необеспечению сохранности имущества могут быть различными:


  • Отстранение управляющего[xxii].

  • Взыскание убытков.


Данная мера представляется более жесткой, поскольку непосредственно бьет по карману арбитражного управляющего. Основаниями взыскания убытков являются различные деяния управляющего:


  • списание запасов, числящихся на балансе и не обнаруженных при инвентаризации (при условии не совершения всех действий по их выявлению), списание дебиторской задолженности без оснований, передача имущества Должника в аренду без согласования условий по оплате[xxiii];

  • выбор неверного способа защиты, в результате которого Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу (либо «выбить» неугодного кредитора[xxiv];

  • непроведение повторной инвентаризации (при смене арбитражного управляющего)[xxv]


Подводя итоги финансовой привлекательности деятельности арбитражного управляющего, стоит констатировать, что в общем и целом, такая деятельность с точки зрения буквального прочтения законодательства о банкротстве, представляется не особо привлекательной. Безусловно, есть управляющие крупных предприятий, которые имеют неплохие проценты и дополнительное стимулирование, однако, в общем и целом баланс сил в настоящий момент явно не на стороне арбитражных управляющих.


Из фиксированного среднего вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., последний должен уплатить налоги (минус 13%), выплатить обязательные затраты в СРО (минимальный единоразовый платеж 250 000 руб.), оформить страховку (средняя стоимость составляет около 40 000 руб. в год). Все взоры управляющего устремлены к дополнительным бонусам и стимулирующим вознаграждениям. Безусловно, это хороший и правильный стимул побуждения к работе. Однако, может быть стоит подобные правила распространить, например и на чиновников?

Автор: Коробкова Катерина Евгеньевна


[i] https://www.audit-it.ru/inform/zarplata/index.php?id_region=161

[ii] https://www.audit-it.ru/inform/zarplata/index.php?id_region=184 (регион: Москва);

https://www.audiit.ru/inform/zarplata/index.php?id_region=185 (регион: Санкт-Петербург)

[iii] По данным https://fedresurs.ru/news/764ebc73-f37d-42a5-baf0-28495bdc461e (сведения по завершенным процедурам)

[iv] См, п.п.63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

[v] П. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве

[vi] При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства п. 12.6 ПП 25.12.2013 № 97

[vii] П. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

[viii] См, например, Постановление от 29 апреля 2016 г. по делу № А60-4120/2010

[ix] См, например, Определение № 305-ЭС18-2312.

[x] указано на возможность для конкурсных кредиторов, заинтересованных в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления N 60).

[xi] содержащимся в пункте 17 Постановления N 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

[xii] Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2502/11-С4 от 11.05.2011

[xiii] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71886792/#ixzz5gW5RQnCn

[xiv] определение ВС РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070

[xv] п. 13 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)

[xvi] Письмо Минфина России от 18 июля 2017 г. № 03-04-07/45582 О налогообложении доходов арбитражного управляющего

[xvii] Постановление № 09АП-22092/2018 Дело № А40-219099/17

[xviii] http://novosibsro.ru/files/15November2018.pdf

[xix] http://www.msopau.ru/finances/23/

[xx] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 года по делу А27-8693/2015

[xxi] Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-18344

[xxii] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2017 N Ф01-6603/2016 по делу N А43-23043/2014

[xxiii] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 N Ф09-8376/17 по делу N А76-45611/2009

[xxiv] Определением Верховного суда от 07.04.2016 г. № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010 (стоит отметить, что ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, которые взыскали с АУ убытки. Вместе с тем, обоснование ВС РФ не оставляет особых иллюзии – отмена произошла по причине того, что практика , предписывающая АУ действовать определенным образом была противоречива.

[xxv] Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004)

Просмотров: 1Комментариев: 0

Недавние посты

Смотреть все

О передаче полномочий по включению в реестр от арбитражных судов в ведение арбитражных управляющих

Открытое письмо в связи с рассмотрением законопроекта № 598603-7 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)

©2019 Форум по банкротству.

Институт экономической безопасности